1993年4月23日及1994年5月9日，某公司張某與徐某先后購買了某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的兩套商品房，兩家面積合計324.80平方米，每平方米售價為2888元。合同簽訂后開發(fā)商未能按時履行合同，拖延至1996年下半年才交付房屋，張某與徐某1998年6月領(lǐng)取房屋所有權(quán)證后，他們均對發(fā)證面積與實際面積產(chǎn)生懷疑，投訴后經(jīng)某省技術(shù)監(jiān)督局委托省商品房面積公證計量站對上述兩套房實地測量，結(jié)論為兩套房共少11.811平方米。某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對測量結(jié)果提出異議，并委托省技術(shù)監(jiān)督局計量站進行鑒定，但結(jié)論一致。因雙方協(xié)商未果，住戶遂訴至法院。一審法院判被告一次性支付多收房款34110元及相關(guān)利息給原告。該案原、被告雙方均提出了上訴，開發(fā)商上訴要求撤銷原判，而張某與徐某上訴要求開發(fā)商雙倍返還缺少面積的房款。
二審法院審理后認為，開發(fā)商在商品房中缺少面積損害了購買者的利益，應(yīng)按照《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定處理。遂作出了開發(fā)商退還多收的張某與徐某房款34110元，同時賠償34110元的判決。

李甲與李乙系同胞兄妹，在某市團結(jié)路有祖遺的二層住宅一幢，一層歸李甲，二層歸李乙。當(dāng)時因李甲另有住房，故此房一直由李乙及其女兒居住。1993年10月，李甲將一層租賃給劉某居住。1997年，李甲要出國，意欲出售該房，李乙為保持房屋完整，即提出要求優(yōu)先購買。李甲提出房價8.5萬元，李乙認為價格偏高而未同意。此時劉某也要求優(yōu)先購買，李甲同樣要價8.5萬元，但幾經(jīng)商量，李甲同意以8萬元的價格將此房出賣給劉某，雙方簽訂了房屋買賣合同，劉某還預(yù)付了3萬元購房款，即去辦理過戶手續(xù)。李乙知道后便去找李甲交涉，李甲以劉某是承租人也有優(yōu)先購買權(quán)為由不予理睬。李乙無奈便起訴至某法院，要求法院宣告李甲與劉某的房屋買賣合同無效，以維護自己的優(yōu)先購買權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，李甲、李乙對祖遺的整棟房屋按份共有，當(dāng)李甲出售屬于自己的份額的房屋時，同等條件下李乙對李甲出售的房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，被告李甲和第三人劉某愿意解除他們之間簽訂的房屋買賣合同；李甲退還人民幣3萬元。李甲愿意將房屋以8萬元賣給李乙；李乙則愿意將買下的房屋繼續(xù)出租給劉某居住。雙方在案外另行簽訂了房屋租賃協(xié)議。