1997年初，某市貿(mào)易公司由于資金短缺，決定出售“民貿(mào)大廈”及附屬設(shè)施（主樓14層，建筑面積為9459平方米），其價(jià)值約人民幣6000萬(wàn)元。某有限公司愿購(gòu)此樓。同年2月10日，雙方協(xié)商，簽訂了由某公司以支援市場(chǎng)建設(shè)名義向民貿(mào)公司捐贈(zèng)4750萬(wàn)元的捐贈(zèng)協(xié)議，并約定此款在7月19日前分三次撥付。2月16日，貿(mào)易公司與某有限公司又簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定貿(mào)易公司以1250萬(wàn)元的價(jià)格將“民貿(mào)大廈”及附屬設(shè)施賣(mài)給某有限公司。合同簽訂后，貿(mào)易公司即將大廈內(nèi)的三間辦公室交給某有限公司使用，隨后又將產(chǎn)權(quán)證件交給某有限公司。4月3日，某有限公司持房屋買(mǎi)賣(mài)合同及過(guò)戶(hù)申請(qǐng)等相關(guān)文書(shū)，到市房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了大廈的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，并取得了產(chǎn)權(quán)證。5月10日，某有限公司向房地產(chǎn)管理部門(mén)繳納了手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)、證書(shū)費(fèi)共250010元，28日又繳納了土地增值費(fèi)1989070元。至6月5日止，某有限公司陸續(xù)向貿(mào)易公司支付了購(gòu)房定金100萬(wàn)元及購(gòu)房款300萬(wàn)元。此間，貿(mào)易公司與某有限公司為支付捐贈(zèng)款、購(gòu)房款以及交接有關(guān)“大廈”資料和房屋合同是否繼續(xù)履行等問(wèn)題曾發(fā)生爭(zhēng)議。當(dāng)?shù)貒?guó)有資產(chǎn)管理局得知雙方的大廈轉(zhuǎn)讓情況后，于7月19日發(fā)出文件，指出大廈的買(mǎi)賣(mài)非法，要求立即停止。為此，雙方進(jìn)行協(xié)商，因認(rèn)識(shí)不一而未能達(dá)成一致意見(jiàn)。9月7日，某有限公司訴至中級(jí)人民法院稱(chēng)：雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)雙方主管機(jī)關(guān)認(rèn)可生效，原告按合同規(guī)定向被告支付了100萬(wàn)元的定金及房款300萬(wàn)元，同時(shí)雙方辦理了大廈產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告取得了大廈的產(chǎn)權(quán)證。但被告貿(mào)易公司未按合同規(guī)定交付有關(guān)資料和騰空房屋，致使原告不能實(shí)際使用房屋。請(qǐng)求法院督促被告履行合同，承擔(dān)騰退房屋的義務(wù)。
貿(mào)易公司則辯稱(chēng)：原告根本無(wú)意兌現(xiàn)捐贈(zèng)協(xié)議，在無(wú)履行能力的情況下，以向“市場(chǎng)”捐贈(zèng)4750萬(wàn)元為誘餌，與被告簽訂“大廈”買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，實(shí)為欺詐行為。因此，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，不受法律保護(hù)。被告愿意退還原告已支付的款項(xiàng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：某有限公司與貿(mào)易公司買(mǎi)賣(mài)“民貿(mào)大廈”，雙方雖有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并經(jīng)各自主管部門(mén)批準(zhǔn)，但從雙方先后形成的兩個(gè)協(xié)議和“民貿(mào)大廈”的實(shí)際價(jià)值來(lái)看，以1250萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)民貿(mào)大廈，不是雙方真實(shí)的意思表示。實(shí)際上，該買(mǎi)賣(mài)合同是以捐贈(zèng)協(xié)議為前提的，雙方簽訂以1250萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)“民貿(mào)大廈”房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其真正目的在于逃避稅費(fèi)、規(guī)避法律，故此房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。貿(mào)易公司應(yīng)退還某有限公司已付的購(gòu)房款；某有限公司應(yīng)從“民貿(mào)大廈”中搬出，并支付占用房屋使用費(fèi)。雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中均有過(guò)錯(cuò)，因合同無(wú)效造成的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。
據(jù)此判決雙方簽訂的“民貿(mào)大廈”房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，貿(mào)易公司退還某有限公司購(gòu)房款400萬(wàn)元。某有限公司應(yīng)將占用“民貿(mào)大廈”的八間房屋及使用費(fèi)付給民貿(mào)公司。某有限公司的購(gòu)房款和利息損失及辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)所繳納的手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)及土地增值費(fèi)等損失由雙方各承擔(dān)一半。判決后雙方未上訴。

李某在某市建設(shè)路有樓房四間，因調(diào)離本市，將房子賣(mài)給了雷某，1995年7月12日雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議：以4萬(wàn)元成交。簽訂協(xié)議后，雷某將4萬(wàn)元購(gòu)房款給了李某，李某也將房屋交給了雷某使用。但未辦理房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)手續(xù)。同年8月3日，因鄰居一小孩玩火，釀成火災(zāi)，雷某剛買(mǎi)的四間房屋被燒成廢墟。雷某向李某提出，雙方還未到房管部門(mén)辦理房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)手續(xù)，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議尚未生效，他還正在裝修房屋，現(xiàn)房子被燒毀，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已不能履行，要求李某退還4萬(wàn)元購(gòu)房款。李某認(rèn)為，雙方已簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，協(xié)議也已實(shí)際履行，雷某也已實(shí)際使用該房，現(xiàn)房子被燒毀，與他無(wú)關(guān)，損失只能由雷某自己承擔(dān)。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雷某遂訴至法院，要求李某返還購(gòu)房款。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖已達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，房屋已實(shí)際交付，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，因此，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議尚未生效，房屋的所有權(quán)還沒(méi)有轉(zhuǎn)移。故房子被燒毀，損失應(yīng)由房屋的所有權(quán)人承擔(dān)。判決李某將購(gòu)房款4萬(wàn)元返還給雷某。