李某與原告王某于1978年結(jié)婚，1981年共同建造大小房屋五間，1989年，王某作為房主領(lǐng)取了市政府房產(chǎn)機關(guān)
核發(fā)的《私有房屋所有權(quán)證》。1993年11月6日，被告張某提出想購買李某五間房屋，李某同意。隔日，李某與張某簽訂了“房屋買賣協(xié)議”。李某在“協(xié)議”上簽上自己的名字和王某的名字。12月14日，王某、李某將該房屋《土地使用證》、《房屋所有權(quán)證》當(dāng)著他人面交給張某，隨后張某將購房款2.4萬元交給李某。然后，李某又將購房款交給王某。1995年，李某王某經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方各分得一半購房款。1998年6月，王某以其未在“房屋買賣協(xié)議”上簽名及該房屋一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更登記為由訴至法院，主張雙方簽訂的“房屋買賣協(xié)議”無效。
另查明，張某在購得房屋后五年內(nèi)對該房屋及相關(guān)附屬物部分進行了修建、裝修，全家人一直占據(jù)使用該房，沒有其他違法行為。
法院審理認為，李某與張某簽訂的“協(xié)議”有效，責(zé)成雙方補辦房屋買賣手續(xù)。理由：1984年8月30日最高人民
法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十六條規(guī)定：“買賣雙方自愿，并立有契約，買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)責(zé)令其補辦房屋買賣手續(xù)。”張某交付房款后，實際占有、使用該房屋達五年，且對房屋進行了修建，也沒有其他違法行為。
同時法院認為，張某與李某的房屋買賣行為已經(jīng)發(fā)生三年多，王某主張權(quán)利已超訴訟時效，最后法院依法判決駁回原告王某的訴訟請求。

某縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司在某縣城民主路170號有代管的公房兩間。該房長期由李某租住，并每年辦理一次租賃手
續(xù)。1993年房地產(chǎn)總公司為了便于房屋的管理和收集資金用于房地產(chǎn)開發(fā)，于1993年4月1日決定拍賣由本公司管理包括民主路170號在內(nèi)的20處房屋?？h政府明確通知房地產(chǎn)總公司，按縣政府關(guān)于《城區(qū)部分道路規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋不能拍賣》的規(guī)定，包括民主路170號在內(nèi)的房屋屬城建規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋，不能出賣。房地產(chǎn)總公司在4月7日拍賣房屋時對民主路170號房屋沒有予以拍賣。4月8日，房地產(chǎn)總公司與李某明知民主路170號房屋是規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋，但各自為了自己的利益，不顧城建規(guī)劃的需要，私下達成了買賣民主路170號房屋的協(xié)議。協(xié)議上未寫明該房屋的面積、結(jié)構(gòu)、交付房產(chǎn)期限，房屋產(chǎn)權(quán)人國有資產(chǎn)管理局沒有蓋章。同時，房地產(chǎn)總公司為了在房屋拆遷時不負責(zé)任，要李某寫出“今后拆遷房屋不與城建、土管、國有資產(chǎn)管理局和房產(chǎn)總公司扯皮”的保證書。李某當(dāng)即向房地產(chǎn)公司交付購房款3800元，并于當(dāng)月24日在縣房地產(chǎn)交易所辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。7月7日，屬于城建規(guī)劃內(nèi)的170號房屋前后左右的所有建筑物全部拆除，該房已成危房。李某不得不遷出該房。10月25日，李某訴至某縣人民法院，要求判令房屋買賣關(guān)系無效，并要求被告賠償造成的全部經(jīng)濟損失。
某縣人民法院經(jīng)審理認為，原、被告訟爭的民主路170號房屋屬于國有資產(chǎn)管理局所有，房地產(chǎn)總公司系該房屋的管理者，而不是房屋的所有權(quán)人，因而房地產(chǎn)總公司沒有處分權(quán)。房產(chǎn)總公司擅自處分170號房屋，屬非所有權(quán)人處分所有權(quán)人的財產(chǎn)，屬無效行為。且原、被告所訂立的房屋買賣合同既未注明買賣房屋的面積、結(jié)構(gòu)、交付房屋期限，也未經(jīng)過房屋產(chǎn)權(quán)人驗證蓋章，其房屋買賣關(guān)系無效。同時，原、被告明知按縣政府有關(guān)文件規(guī)定，170號房屋屬于拆遷房屋，但出于各自的利益，惡意串通，以買賣房屋的合法手續(xù)掩蓋非法目的，將列入城建規(guī)劃內(nèi)即將拆除的房屋進行買賣。這種置國家利益于不顧、惡意串通的行為，不受法律保護，其房屋買賣關(guān)系無效。遂判決原告李某與被告房地產(chǎn)開發(fā)總公司1993年4月8日關(guān)于民主路170號房屋的買賣關(guān)系無效。被告房地產(chǎn)總公司返還原告李某購房款3800元。