某縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司在某縣城民主路170號(hào)有代管的公房?jī)砷g。該房長(zhǎng)期由李某租住，并每年辦理一次租賃手
續(xù)。1993年房地產(chǎn)總公司為了便于房屋的管理和收集資金用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，于1993年4月1日決定拍賣由本公司管理包括民主路170號(hào)在內(nèi)的20處房屋。縣政府明確通知房地產(chǎn)總公司，按縣政府關(guān)于《城區(qū)部分道路規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋不能拍賣》的規(guī)定，包括民主路170號(hào)在內(nèi)的房屋屬城建規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋，不能出賣。房地產(chǎn)總公司在4月7日拍賣房屋時(shí)對(duì)民主路170號(hào)房屋沒(méi)有予以拍賣。4月8日，房地產(chǎn)總公司與李某明知民主路170號(hào)房屋是規(guī)劃內(nèi)要拆遷的房屋，但各自為了自己的利益，不顧城建規(guī)劃的需要，私下達(dá)成了買賣民主路170號(hào)房屋的協(xié)議。協(xié)議上未寫(xiě)明該房屋的面積、結(jié)構(gòu)、交付房產(chǎn)期限，房屋產(chǎn)權(quán)人國(guó)有資產(chǎn)管理局沒(méi)有蓋章。同時(shí)，房地產(chǎn)總公司為了在房屋拆遷時(shí)不負(fù)責(zé)任，要李某寫(xiě)出“今后拆遷房屋不與城建、土管、國(guó)有資產(chǎn)管理局和房產(chǎn)總公司扯皮”的保證書(shū)。李某當(dāng)即向房地產(chǎn)公司交付購(gòu)房款3800元，并于當(dāng)月24日在縣房地產(chǎn)交易所辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。7月7日，屬于城建規(guī)劃內(nèi)的170號(hào)房屋前后左右的所有建筑物全部拆除，該房已成危房。李某不得不遷出該房。10月25日，李某訴至某縣人民法院，要求判令房屋買賣關(guān)系無(wú)效，并要求被告賠償造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。
某縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告訟爭(zhēng)的民主路170號(hào)房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)管理局所有，房地產(chǎn)總公司系該房屋的管理者，而不是房屋的所有權(quán)人，因而房地產(chǎn)總公司沒(méi)有處分權(quán)。房產(chǎn)總公司擅自處分170號(hào)房屋，屬非所有權(quán)人處分所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，屬無(wú)效行為。且原、被告所訂立的房屋買賣合同既未注明買賣房屋的面積、結(jié)構(gòu)、交付房屋期限，也未經(jīng)過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)人驗(yàn)證蓋章，其房屋買賣關(guān)系無(wú)效。同時(shí)，原、被告明知按縣政府有關(guān)文件規(guī)定，170號(hào)房屋屬于拆遷房屋，但出于各自的利益，惡意串通，以買賣房屋的合法手續(xù)掩蓋非法目的，將列入城建規(guī)劃內(nèi)即將拆除的房屋進(jìn)行買賣。這種置國(guó)家利益于不顧、惡意串通的行為，不受法律保護(hù)，其房屋買賣關(guān)系無(wú)效。遂判決原告李某與被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司1993年4月8日關(guān)于民主路170號(hào)房屋的買賣關(guān)系無(wú)效。被告房地產(chǎn)總公司返還原告李某購(gòu)房款3800元。